M'enfin ?!? - Divers

Firefox & about:config

M'enfin ?!? — Tue, 19 Aug 2008 00:16:00 +0200

Firefox est le navigateur que j'utilise tous les jours, et ce depuis un certain nombre d'années. Au fil du temps, je me suis habitué à un certain nombre de préférences, dont certaines doivent être configurées depuis la page about:config. Pour ceux qui ne connaissent pas cette page, je dirais juste qu'il suffit de taper about:config dans la barre d'adresse de firefox pour accéder à un écran qui permet de modifier de nombreuses fonctionnalités avancées. Les noms et valeurs des préférences sont souvent obscurs. Il existe une liste relativement complète de ces préférences, mais voici ceux que j'utilise le plus souvent :

browser.tabs.closeButtons à 3 pour avoir un seul bouton fermer les onglets, tout à droite de la barre d'onglets, comme dans les anciennes versions de firefox.
browser.backspace_action à 0 pour que la touche backspace permette de revenir en arrière dans l'historique.
middlemouse.contentLoadURL à true pour pouvoir aller sur l'URL dans le presse-papier en cliquant juste sur le bouton du milieu de la souris (à la façon d'un coller sous UNIX).
browser.blink_allowed à false pour désactiver les clignotements provoqués par les balises <blink>.

Outils pour tracer des graphes

M'enfin ?!? — Sat, 10 May 2008 01:30:00 +0200

Je cherche depuis un certain temps un outil pour tracer des graphes. En général, j'utilise la suite Graphviz pour faire cela. Le principe est relativement simple : on décrit le graphe dans un fichier au format dot, puis on utilise un des 5 outils (dot, neato, fdp, circo et twopi) pour générer une image. Cela marche plutôt bien, mais les graphes générés sont sobres, pour ne pas dire moches (voir la galerie).

Je connaissais également LGL, mais il est surtout adapté pour tracer des graphes avec beaucoup de noeuds et/ou arêtes. Il existe aussi des outils pour tracer des diagrammes (genre Dia) qui peuvent être utilisés pour tracer des graphes, mais je préfère de loin l'approche de graphviz.

Et récemment, je suis tombé sur Nodebox : le choc, des jolis graphes ! Malheureusement, Nodebox fonctionne sous MacOSX. Il existe bien un port pour GNU/Linux sous QT, mais je n'arrive pas à utiliser le module Graph avec celui-ci :/ Shoebox est une réécriture de nodebox (sous Cairo ce coup-ci), mais j'ai l'impression qu'il n'est pas encore assez avancé pour faire quelque chose d'utile avec.

Toujours à partir de Nodebox, j'ai découvert NetworkX, mais, si j'ai bien compris, c'est une surcouche à Graphviz. Les exemples de la gallerie me semblent quand même plus jolis que ceux de GraphViz. Est-ce que l'auteur de NetworkX a passé du temps pour faire ces exemples ou est-ce que je me suis trompé sur NetworkX ? Je ne saurais dire, mais cela vaudrait sûrement le coup que j'y rejette un coup d'oeil à l'occasion.

Enfin, la solution viendra peut être du Javascript. Le JavaScript Information Visualization Toolkit (JIT) est une bibliothèque pour tracer des graphes. Ce n'est pas aussi simple que GraphViz et, pour le moment, limité aux arbres, mais cela pourrait devenir une solution intéressante. Le projet Processing.js montre que l'on peut utiliser la balise Canvas pour faire un rendu qui n'a rien à envier au Desktop. Alors qui sait, peut être que JIT pourra vraiment devenir la solution pour tracer de jolis graphes même si l'utilisation de javascript peut surprendre pour cela...

Mise à jour : je viens de découvrir un nouveau venu : Ubigraph. Les démos sont impressionnantes, mais le serveur n'est malheureusement pas sous une licence libre.

Portrait of a N00b

M'enfin ?!? — Tue, 12 Feb 2008 01:02:00 +0100

Steve Yegge, un blogger influent qui travaille chez Google, a posté un article intitulé « Portrait of a N00b ». Comme à son habitude, c'est un très long post où il explique les différences dans la manière de coder (et commenter son code) entre un développeur peu expérimenté et un développeur avec 20 ans d'expérience.

S'en suit une digression très intéressante entre langages à typage statique (Ocaml, Haskell), langages à typage dynamique (Perl, Python, Ruby), et les langages classiques (C++, Java) à typage statique mais qui vous laisse tricher avec les types. On y trouve quelques perles :

If static types are comments, then I think we can conclude that people who rely too much on static types, people who really love the static modeling process, are n00bs.

You can write C++ like straight C code if you like, using buffers and pointers and nary a user-defined type to be found. Or you can spend weeks agonizing over template metaprogramming with your peers, trying to force the type system to do something it's just not powerful enough to express.

Perl, Python and Ruby fail to attract many Java and C++ programmers because, well, they force you to get stuff done.

Mais le plus simple reste d'aller lire l'original : Portrait of a N00b. C'est long, mais ca en vaut largement la lecture. Et si vous avez encore du temps, les autres articles sont aussi des lectures recommandées.

Ai-je précisé que je me retrouve plus dans la peau du dév expérimenté que du N00b, même si c'est un prétentieux, vu que je suis encore vraiment loin d'avoir 20 ans d'expérience ?